Me perturba ver como autodenominados libertadores y defensores de latinoamérica, cuyas ideas caducas y divisionistas debieron haber expirado junto con el gobierno de Fidel se van entonces por las armas más tristes, pobres y cuestionables que pueden utilizar.
Con verborrea demagógica, entre otros medios, lograron un poder económico para intentar comprar las voluntades de países latinoamericanos con petroleo, buscan aliados que apoyen sus discursos divisionistas y falaces contra otros países atentando así contra su soberanía y basicamente amenazan con la guerra a sus vecinos luego de brindar refugio a grupos que han mantenido en la sosobra a un país que a pesar de ellos ha salido adelante. No veo ninguna diferencia con la estrategia del que ellos llaman -imperialismo yanqui- (con el cual tampoco comulgo) y simplemente estoy de pésame porque en pleno siglo XXI esta gente quiera convertirse en un mutante con genes de Fidel y estrategias de Hussein.
La soberanía de cada país es inviolable, nadie mas que los ciudadanos de ese paìs y el Gobierno que elijan deben decidir que hacer con su destino y si requieren apoyo internacional o no. Por eso como Guatemalteco aplaudo las suspensión del tema de Petrocaribe; no quería que mi país fuera comprado por ellos, menos ahora que por lo visto los que no se dejen comprar resultaran amenazados.
Mi solicitud personal porque esta suspensión se convierta en la eliminación de considerar toda negación Guatemalteca con los Gobiernos actuales de esos países, porque caeremos ante las ansias de crear su confundida visión de una América unida, que mas creo pretende ser una América reconquistada.
A San Fidel ni me lo toqués
no, bromas aparte la situación en América del Sur está de pelos, por un lado es bueno que se le desenmascare al dictador petrolero y que deje ver sus intenciones imperialistas. Por otro lado no creo que justicia social, igualdad, lucha contra la pobreza son ideas caducas. El comunismo falla por la gente y por la incomprensión y el rechazo de quienes tienen y no quieren dejar de tener. Lamentablemente el libre mercado no es libre, porque si lo fuera podría convertirse en una verdadera revolución, siempre y cuando educación sea la base para fomentar ética y humanismo.
De la crisis en el sur del continente lo único que uno puede decir es “pan para mi matate”.
Al decir ideas caducas me refiero a las estupido de impulsar la lucha de clases, usar los resentimientos y buscar en las armas la manera de imponer -su concepto- de libertad. El comunismo falla por culpa de los métodos que busca utilizar y porque a pesar que mucha gente trabajadora y pobre podria beneficiarse lo que uno ve es mucha gente que quiere volverse rica/poderosa a costillas de -luchar por la causa-.
El libre mercado no es libre??? no sería chavez libre de tirar al suelo los precios del petroleo y darles una cucharada de su propia medicina a los “capitalistas” ? Pero no, quien impulsa el comunismo y la libertad de america esta creando una competencia igual de mala.
El mundo debe dejar de etiquetarse de comunista o capitalista, los dos meten las patas y se llevan entre ellas a mucha gente. Los dos impulsan la libertad y usan metodos para imponerse. Yo digo no a los libertarios radiales y a los comunistas mal llamados revolucionarios.
Ya sé que esto es arar en el mar pero es necesario decirlo cuantas veces sea necesario.
No es nada más de venir y decilre dictador al presidente legítimo de un país hermano. ¿Quién sos vos para insultar a un pueblo entero? el “dictador” al que te referís ganó 11 elecciones consecutivas. Como guatemalteco no tenés la solvencia moral de ver la paja en el ojo ajeno. Y disculpame -y la verdad no es por insultar a nadie que también es el mío- pero mirá la mierda de país que tenemos…no te da vergüenza estar en último lugar en todo?. Razones para odiar a Castro y Chávez te las dió el sistema, te metieron en la cabeza ideas desde chiquito, no se te puede culpar ser producto del sistema en que creciste. Pero la explicación-que ya la he dado en otros lados y seguramente no será la primera vez que la oís- es que los medios de comunicación son un negocio que trabajan para los que les compran los anuncios. Quiénes les compran los anuncios? La élite que ha sido sostenida artificialmente por los EEUU para que vean por los intereses gringos primero.
Y si quisiera preguntarte algo, no sé si me responderías, porque cada vez que pregunto esto la gente suele quedarse callada. Aún así pregunto: ¿Porqué otros presidentes más corruptos, más incompetentes y más violentos que Chávez no acaparan los titulares de prensa? ¿cuándo se sentó cualquier hijo de vecino a juzgar al retrasado mental llamdo Berger? (nunca, porque él era amigo de los gringos, o no?) ¿porqué la prensa no los pone bajo el mismo escrutinio? ¿porqué se critica a Chávez por querer “comprar voluntades” cuando los mismos que hoy critican a Chávez han callado como putas ante el intervencionismo descarado gringo POR DÉCADAS? ¿Porqué nadie dijo nada cuando las leyes llegaron redactadas en inglés al congreso? ¿porqué los medios más importantes simplemente callaron ante la aprobación del TLC en tiempo recrord?¿porqué no criticó nadie el que Alvaro Colom haya ido a visitar al embajador gringo a su casa?¿porque eso SI es normal? ¿cómo habría reaccionado la prensa si Colom hubiera ido a la casa del embajador venezolano? ¿E
¿Ves LA DOBLE MORAL? ¿Ves LA HIPOCRESÍA?
Y eso es lo que para mí es indignante.
Porque digo yo, es perfectamente válido criticar a Chávez por cualquier cosa. PERO TAMBIEN DEBE CRITICARSE al narco paramilitar de Uribe ¿Cuando fué la última vez que viste que un periódico latinoamericano dedicara un editorial para criticar el record de derechos humanos de Uribe? ¿Sabías vos acaso Mauricio, del récord de Uribe? ¿Sabés cuántos sindicalistas han sido asesinados en Colombia durante el gobierno de Uribe? (si no lo sabés deberías preguntarte a qué se debe…) ¿Porqué nadie llora por ellos ?¿Cómo juzgarían a Chávez si tuviera el mismo récord de derechos humanos? ¿Qué hubiera pasado si Chávez hubiera invadido Colombia como ésta lo hizo con Ecuador?(tené la certeza que los EEUU le hubieran declarado la guerra agarrándose de los acuerdos de la OEA con los que se han limpiado el culo desde su existencia).
Resumiendo, la DOBLE MORAL, LA HIPOCRESÍA y la politización plenamente documentadas de la gran mayoría de medios que trabajan para las oligarquías latinoamericanas han sido utilizadas para FORMAR LA OPINION DE MUCHA GENTE COMO VOS. No se ha limitado a malinformar a la gente HAN SEMBRADO ODIO EN SUS CORAZONES, eso es mucho más peligroso que abogar por una insurrección. Lo han hecho por décadas y la evidencia está impresa en algún lado. El problema fundamental de la prensa es que ES UN NEGOCIO, que como tal se debe a sus dueños, que es la gente que tiene dinero, LA GENTE QUE ES LA VERDADERA RESPONSABLE DE LA SITUACIÓN ACTUAL. De paso, lo anterior no es mi opinión, es EL CONCENSO GENERAL de los historiadores y académicos de todo el mundo. Si no me creés preguntale a tu hermano.
Saludos
Quintus, como siempre gracias por tu comentario, se decir que lo esperaba y disculpa el atraso en aprobarlo pero no me habìa conectado.
Posiblemente vale la pena aclarar que precisamente una de las razones para no estar de acuerdo en las luchas izquierda y derecha es que ambos lados asumen que uno tiene que estar de lado de uno y odiar al otro; asumes que soy producto de un sistema que me enseño a odiar ?? NO, por el contrario, crecí en un sistema donde la orden religiosa de mi colegio sufrio en carne propia secuestro y asesinato de esa la epoca de conflicto armado, pero el mensaje siempre fue el perdon y dejar las armas por un lado.
Ese es el mensaje que me ha quedado y es precisamente por eso que la amenazas y el dicurso DIVISIONISTA de izquierda/derecha, oligarcas/pueblo, imperialismo/revolucionarios me parece absurdo y estùpido, DE CUALQUIERA DE LOS DOS LADOS QUE SE PRONUNCIE.
Los “mirelo a el, mirelo a él” de porque no se juzga otro aplica para ambos lados. Los revolucionarios, libertadores, izquierdas, socialistas o como quieran llamarles siempre atacan a los militares de los ejèrcitos de todo Gobierno, sin embargo de Fidel y de Chavez parecen perdonarles su rango militar, porque ellos si son buenos… Perdón, no hay justificación para los medios violentos.
No recuerdo haber santificado a ningun gobierno en mi post, no tengo elementos para hacerlo y no creo que haya uno que pueda, asì durante 11 años haya “ganado” las elecciones “democráticas”, pues los pocos prisioneros polìticos aun sumados no le quitarìan la victoria, verdad ?
Quizas imagines que si me preguntas por Bush y su guerra por el petróleo le defendería, no lo hago, estoy muy lejos de eso. Tampoco he defendido a los medios a los que varios comentaristas de mi blog atacan, no lo haría porque tampoco les creo; pero siempre demeritar una opiniòn aduciendo que ha sido manipulada no deja de ser una estrategia. Hay (yo) gente en medio siempre, enmedio de la ideologías, enmedio en las “clases sociales”, enmedio en todo. Y quizas no saldremos de allí porque no vemos la salvación en un extremo ni en otro, pero si reconocemos lo malo de ambos lados y no tenemos la obligación de defender a nadie.
Finalmente no leí comentario sobre si está bien cobijar a la guerrilla de un país vecino, no leí respuesta a mi comentario sobre Chavez y lo que podría hacer con el poder que el petróleo le dá y tampoco leí si se cree que todo país debe tomar partido en un conflicto o es una postura conciliatoria la más correcta ?
En lo personal no comparto las ideas imperialistas de ningún vando y menos si estas se quieren imponer a través de las armas. No creo en sistemas totalitarios, ni tampoco estoy de acuerdo con los viejos sistemas comunistas (que no son totalmente malos), pero que después de la caida de la Unión Sovietica, solo dejaron paises pobres (incluyendo a Cuba).
Creo que el “sueño” de Chávez es una visión totalmente retorsida y degenerada del ideal bolivariano de una América unida, ya que la “propuesta bolivarina para las Américas” que este pseudodictador (aunque ganara 2000 elecciones seguidas, solo le recuerdo a Quintus que lo mismo hizo Estrada Cabrera y Jorge Ubico y no por eso dejaron de ser dictadores) esgrime, no va tras la autodeterminación de las naciones y su total desarrollo, sino la de comprar voluntades para lograr agupar él solo todo el poder, haciendo una pesima copia de los sistemas imperialistas (tanto gringo como ruso) de los años 60 y 70.
Da risa cuando se habla de doble moral e hipocresia y se mencionan después los derechos humanos (para mi la hipocresia más grande de todas), ya que es el argumento los paises del primer mundo para seguir teniendo intromición en nuestras naciones y es el mismo argumento de los “activistas de la sociedad civil” para poder seguir parasiatando y criticar sin dar soluciones concretas que lleven al desarrollo.
En ese comentario apoyo a Mauricio, si las intenciones de Chávez son buenas, ¿Por qué no vender el petroleo al precio real y no a la farza de $110.00?, porque a la larga este individuo es tan “diabólico” como el presidente gringo, el presidente ruso, el petrolero árabe y todos los interesados en enriquecerse PERSONALMENTE con el negocio del petroleo, así que no me lo muestren como estandarte de ningún movimiento ya que es tan capitalista como lo fue Lenin, Roosevelt, Kennedy , Kruchov (es bonito ser comunista con Mercedez).
Respondo porque es necesario hacerlo:
“las ideas imperialistas de ningún vando y menos si estas se quieren imponer a través de las armas”
Las únicas ideas imperialistas en la historia de América Latina han venido de los EEUU. Ampliamente documentado.
“viejos sistemas comunistas (que no son totalmente malos), pero que después de la caida de la Unión Sovietica, solo dejaron paises pobres (incluyendo a Cuba)”
Nadie quiere viejos sistemas comunistas. Cuba es un país pobre, pero la persona promedio vive mucho mejor que el guatemalteco promedio. O sea que hay otros sistemas peores al cubano.
“Creo que el “sueño” de Chávez es una visión totalmente retorsida y degenerada del ideal bolivariano de una América unida”
Eso depende de quien lo diga. Si lo dicen los enemigos de Chávez se puede entender, aún cuando carezca de fundamentos. Aún así, me gustaría saber exactamente en qué consiste la visión “retorcida y degenerada”. ¿Será más torcida y degenerada que la de Uribe? (buscá Parapolítica en la wikipedia y te vas a dar una sorpresa grande).
“este pseudodictador (aunque ganara 2000 elecciones seguidas, solo le recuerdo a Quintus que lo mismo hizo Estrada Cabrera y Jorge Ubico y no por eso dejaron de ser dictadores) esgrime, no va tras la autodeterminación de las naciones y su total desarrollo, sino la de comprar voluntades para lograr agupar él solo todo el poder”
Pseudodictador quiere decir que no es dictador, por lo tanto tenés razón.
Ni Estrada Cabrera ni Ubico ganaron elecciones monitoreadas por la comunidad internacional. Chávez no ha tenido una policía secreta a su servicio, creéme que lo supiéramos.
Eso de comprar voluntades es una acusación de sus enemigos. Si quiero obtener una opinión parcial de los cremas sería imprudente de mi parte el írsela a preguntar a los rojos. Los que tienen record de haber comprado voluntades en AL son los gringos. Ampliamente documentado.
Lo de agrupar solo él el poder también es una acusación de sus enemigos que se confirma con el hecho que perdió el último referendo. Uribe, Bush y otros han hecho exactamente lo mismo y nunca vas a ver primeras planas que te lo digan ¿porqué será?
“Da risa cuando se habla de doble moral e hipocresia y se mencionan después los derechos humanos (para mi la hipocresia más grande de todas), ya que es el argumento los paises del primer mundo para seguir teniendo intromición en nuestras naciones y es el mismo argumento de los “activistas de la sociedad civil” para poder seguir parasiatando y criticar sin dar soluciones concretas que lleven al desarrollo.”
La cosa no da risa en realidad. La hipocresía y doble moral la tienen los medios que asesinan rutinariamente la imágen de Chávez pero consideran a un genocida como Uribe un héroe (Chávez es un angelito ante él). Uribe no es parte de la discusión pero sirve para ilustrar la hipocresía de que hablás (estoy escribiendo un post sobre esto por si querés pasar por mi blog).
Tu opinión sobre los derechos humanos me parece lamentable, de verdad quiero creer que se debe a que creciste en un ambiente violento donde la prensa mantiene a la población deliberadamente en la obscuridad. Talvez si supieras lo mucho que se respeta una vida en los países del primer mundo entenderías porqué actúan así.
En cuanto al petróleo, uno de los líderes de la OPEP que hace tiempo, cuando el barril de petróleo estaba a $9, le pidieron a sus aliados gringos que hicieran algo por elevar el precio del petróleo. Un funcionario le contestó que no podían hacer nada porque se trataba del mercado. Me parece demasiado hipócrita que juren y perjuren por el mercado únicamente cuando les conviene.
Siguiendo tu analogía futbolística, me declaro seguidor de la seleccion de futbol femenina, porque ni rojos ni cremas la hacen… me queda claro por tu oficiosa defensa de chavez y cuba que sos el crema defendiendo a los cremas. Un extremo usando las mismas armas que atacan en el contrario. Yo insisto, estoy enmedio y no le creo ni a unos ni a otros, opino que sería inocente si pensara que cambiando de “bando” tendríamos la solución a los problemas.
¿Defensa oficiosa?
Chávez es un angelito comparado con Uribe. Pero a Uribe no le dedicás post. Si de verdad estás en el centro ¿Porqué no?
Yo critico a los medios más que a nada. Date cuenta. Y lo hago con información, con argumentos, de los cuales no has rebatido ni uno solo. Las opiniones de verdad verdad, no cuentan Mauricio.
Y no me respondiste ni cuestionaste nada de lo que dije, nada más descalificaste completamente mi posición por “extremista”. Así es demasiado fácil. Queda constancia que te quedaste callado, como suele suceder en estos casos.
Y yo te pido a vos que expliqués por ejemplo ¿Cómo ha salido adelante Colombia con Uribe?
No te preocupés en responder, que para mí tu silencio con las otras preguntas me deja bien claro que no tenés interés en debatir porque probablemente tus creencias no te lo permiten. No se me olvida que una vez dijiste “el ejército a las calles y la G2 a los callejones”. Tu actitud es perfectamente coherente con eso.
Saludos
Quintus, espero sea porque me confundes con alguien mas pero la frase que me atribuyes no es mía, si lo creyera lo sostendría, por la parte de la G2 claro que no, que ocasiones si creo que el ejercito debe reestablecer el orden publico, tamiben lo hago, no lo hace chavez igual ??.
No entiendo porque tambien quieres que defienda o ataque a Uribe, si ves el tìtulo de mi post habla de supuestos libertadores de america, no sobre los aciertos y desaciertos internos de cada presidente.
Yo no estoy criticando como chavez domina dentro de su pais, yo no estoy hablando de como chavez tiene la economìa venezolana, no lo se, lo acepto y no me meto con eso; solo se que el ultimo mensaje en elecciones fue un NO a su propuesta (claro.. diras que en mi ignorancia no se que esas elecciones fueron manipulados por los malignos medios.. a los cuales Chavez astutamente ha limitado en su pais).
Yo hablo de los que tienen un mensaje antiimperialista y libertador de la pobre y oprimida Latinoamerica pero lo unico que se vislumbra es una intenciòn de ganar poder conquistando con amenazas y apoyo guerrilla. esto ùltimo, no es lo mismo que reclaman que estados unidos hizo con guatemala ?? No tengo bando e incluso si votara o tuviera partido no buscarìa santificar al gobierno o esperar revertir todo comentario con una actitud como la que tu oficiosa defensa de unos y ataque a otros (por temas que no eran lo que yo cuestionaba en mi post).
Pero en fìn, tienes derecho de pensar que como Uribe es un mal gobierno para los colombianos, Chavez tiene derecho de meterse. Igualito que EUA le quiere meter su idea de democracia y derechos humanos a otros paises. Yo tambien comprendo que duela entender que lo que digo es eso.. son la misma cosa con diferente bandera.
Quintus Estamos esperando tu post en H&I… el de Quicheleño está buenísimo, aunque no me ha contestado que cuello tiene Daniel… Por otro lado al parecer uds. dos (RomeroGT & Quintus) tienen más problemas que Chavez y Uribe, que al menos pueden darse un abrazo “para la foto”. Y solo para darle más leña al fuego aqui les dejo un enlace a una noticia del año pasado:
‘Nonsense’ to believe Latin America faces only 2 political choices: PM [en]
Algo acertado, aunque yo ya no aguanto al cuate este que tenemos acá en el verdadero norte, pues nunca le he tenido confianza .
Y dale… no me identifico ni con chavez, ni con uribe como para sentir que peleo en bandos opuestos. Yo estoy al medio, porque como dice el enlace de tu patria madrina
hay otro modelos y si de elegir se trata, definitivamente Chile y/o Canada me parecen mejores ejemplos a seguir, no modelos a imitar, claro.
If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality.
Desmond Tutu
Mis argumentos eran Mauricio:
1) La prensa comercial latinoamericana no tiene credibilidad (la mayor parte de mis ataques van por ahí). Mencioné a Uribe para ilustrar que siendo este mucho peor que Chávez no recibe el mismo grado de escrutinio.
¿Es mi argumento válido o no?
2) Si la prensa comercial no es imparcial, las opiniones que “forma” no podrían ser imparciales. Si alguien forma su opinión sobre Chávez leyendo a Prensa Libre es lógico suponer que ésta va a ser consistente con la de Prensa Libre.
¿Es mi argumento lógico o no?
3) En mi blog he demostrado sobradas veces que Prensa Libre no es un medio decente e imparcial. He hecho eso con argumentos. ¿Me equivoco o no?
4) La opinión que se tiene de Castro en Guatemala es errónea. Esa opinión la tenía yo también cuando salí. Muchos años han pasado y mi opinión sobre Castro evolucionó del odio al miedo, del miedo a la intriga, de la intriga a la sorpresa, de la sorpresa al respeto y del respeto a la admiración. Eso fué posible gracias al tiempo y al acceso a mucha información. No podría compartir todo eso (no es ese el punto) ahorita, pero basta decir que la opinión que tiene Guatemala de Castro no es la que tienen otros países. Eso es algo que se puede confirmar sin salir de Guatemala. Además, Guatemala ha estado equivocada muchas, muchas veces. Entonces cuestionar la opinión guatemalteca de Castro no quiere decir automáticamente que soy marxista o que perdí mi capacidad de criticar a Castro por motivos ideológicos.
5) Tu post original se refería a Chávez sin mencionarlo y no era para nada imparcial. Esa sí es mi opinión.
6) De acuerdo, Chile y Canadá son muy buenos ejemplos. Valdría la pena ver como valoran ellos los derechos humanos, el castigo al genocidio, el respeto a la vida, la imparcialidad de los medios y como juzgan a Castro y a Chávez.
Saludos
@english-quintus: is chavez the mouse or the opressor when “legally” he took control of tv media ? Is colombian people asking for Chavez the Lion to support its guerrilla or Ecuador’s position?
1) Yo no veo a Uribe buscando protagonismo en Latinoamerica, los medios no le daran la misma cobertura que alguien que busca revolver aguas para su molino. No digo que los medios sean imparciales, pero no podes comparar.
2) Sabes que mi post se inspiro por las palabras de chavez y ortega vistas en la tele ? Ellos escogieron sus palabras, o me vas a salir con que los medios las editaron. Tu “lógica” implica que todos somos unos tontos que tenemos que creer lo que leemos… imagino entonces que no lees prensa libre para no contaminarte…
Por cierto, en un canal venezolano ya “me eche” un discursito de los que chavez lanza por TV, como lo hizo “El General” los domingos durante bastante tiempo.
3) Mi post no defiende a Prensa Libre, pero si vale que de una vez me queje por la pobreza del argumento que porque leo o enlazo a PL debo ser como ellos y su linea editorial. Personalmente conozco gente muy buena allí, pero igual que en todo medio he leido algunos que dan pena, nada es absoluto mi estimado Quintus.
4) “La opinion de otros paises”, que concepto tan interesante cuando hay gente que no tiene una opinion propia, no se como “un pais” pueda tener una. Estoy seguro que Castro ha tenido cosas para odiar, de medio, asombrosas y de admirar; don’t we all ?
5) Si, se referia a chavez y su intento de conquista disfrazada y su deseo de entrometerse (para bien o para mal está en la linea de lo subjetivo) en asuntos de otros paises. Imparcial o no, no se, porque no veo bandos alli… solo sus intenciones y lo que expreso es mi rechazo a las mismas.
6) No creo que Chile ni Canada -juzguen- a chavez o a castro, si leiste el enlace que puso manolo habla de que no hay porque escoger bandos. Tambien hay que ver el respeto a la soberanía que ellos practican, los medios no creo que en ningun lado sean imparciales, pero allí manolo nos puede aclarar.
Asi que no busco atacar ideales o filosofías personales, cada quien tiene derecho a las suyas, pero los mecanismos que usan son los mismos que tanto critican y finalmente su objetivo es imponer lo que ellos creen, a otras naciones!
Diga no a la dicotomía. Para mas información: Tus Zonas Erroneas, Wayne Dyer
Manolo,
Buena nota la de la CBC. Nada más es de hacer constar que eso lo dijo Harper del diente al labio. El es uno de los poquísimos aliados de Bush (y de Uribe), en abierta oposición a la gran mayoría de gente del Canadá. Si por él fuera el Canadá estaría mucho más integrado (especialmente en lo militar) a los EEUU pero tiene un gobierno minoritario que se lo impide. Me gustó esta parte:
“Harper has been under pressure to address the issue of human rights during his visit, a topic that came up Monday during a news conference with Colombian president Uribe.
Uribe’s government has been mired in scandal, with two senators in his party and one of his cousins linked to right-wing death squads. In Colombia last year, close to 700 people were kidnapped and more than 17,000 murdered. It is widely considered the western hemisphere’s most dangerous country.
Harper said it was ridiculous to wait until the country had solved all of its problems before trying to offer economic help and praised Uribe for openly addressing its social, political and economic problems.”
Mauricio:
Qué interesante que critiqués a Chávez por haber “tomado control de la tv” SIN MENCIONAR que las cadenas de tv venezolana fueron las que le dieron golpe de estado en abril del 2002. ¿Cómo pudiste haber dejado ese detalle fuera?
Y una aclaración importantísima LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y EL MEDIO NO SON UNA Y LA MISMA COSA como nos han querido hacer creer. ESTE NO ES UN DETALLE PEQUEÑO. Lo único que hizo Chavez ahí fué cancelarles LA LICENCIA para utilizar la frecuencia. Los programas y los periodistas continúan en cable y continúan despotricando contra Chávez como siempre lo hicieron. Tal y como lo hacen los medios escritos.
El elefante en Guatemala siempre han sido los medios, aunque Ud. no lo crea. Ellos son los que cometen las injusticias, los que inclinan la balanza, los que “forman” opiniones aberradas.
1) El que se diga que Chávez anda buscando protagonismos, comprando voluntades, desestabilizando, etc, etc. me suena a pura propaganda de sus enemigos. Eso es lo que dicen los medios gringos y sus coparsas latinoamericanos. Los medios en cuestión le hacen ataques fuera de lugar que no le hacen a nadie más. Mi argumento sigue en pié. Y sí se puede comparar. ¿Leíste los links que te dejé arriba? Se me hace que no.
2) Data tu imágen negativa de Chávez y Ortega. Es muy probable que interpretés sus palabras de tal manera que refuerzen tu posición. La pregunta es qué tan acertada es la imágen… especialmente cuando reconocés que los medios no son imparciales ni fueron imparciales cuando formaste tu “opinión” inicial de ellos.
3) La conexión entre PL el gobierno de los EEUU y Pollo Campero para conspirar contra Chávez fué expuesta hace mucho tiempo por un periodista argentino llamado Marcelo Colussi. Ellos son los principales formadores de opinión en Guatemala. Para poder criticar a PL la tengo que leer. Y cuando lo hago trato de decir porqué. Por supuesto que no todo es absoluto, dicen que el suplemento deportivo es bueno. Además mis críticas van casi exclusivamente al medio en sí (por el editorial) y a las columnas de los dueños (e.g. MAS)
4) Sabés perfectamente bien que me refiero a la mayoría de gente. No te hagás.
5)Eso de “su intento de conquista disfrazada” es plenamente consistente con lo que dicen los gringos y sus medios. No podría ser de otra manera para alguien que tenga la imágen prefabricada de Chávez en sus subconsciente. Assumo que en eso te basás para hacer tan serias acusaciones (y vamos de regreso a 1) !).
La verdad no sé de donde sacás que Chávez le quiere imponer sus ideas a otros. Es una acusación demasiado seria que he oído decir a muchos periodistas irresponsables. Si es lo que creés, de verdad me gustaría saber como llegaste a esa conclusión. Si son las opiniones de otros….pues se explica. Suponiendo que fuera cierto, llama la atención que se critique sólamente cuando Chávez lo hace. Los gringos lo han estado haciendo por décadas y todo el mundo tranquilo. ¿cómo podría explicarse ese doble rasero?
Primero lo primero, PL tambien tiene como cosa buena la ExpoNET
Definitivamente, he de ser producto de los medios y el imperialismo yanki que oprime a toda América, pero igual sigue siendo mi opinion personal y no puedo pedir disculpas por un subconsiente programado ni evitar que todo comentario que te suene a gringo sea descalificado.
No estoy a favor de la política del Gobierno de Estados Unidos, no estoy a favor de la política del Gobierno de Chavez, porque como dijo Arjona:
“Si el Norte fuera el Sur, seria la misma porqueria
Yo cantaria un rap y esta cancion no existiria”
Que me alegra saber que no estás a favor de los EEUU ni en contra de Chávez
Aquí te dejo un enlace al post de Uribe que te comenté. Date una vuelta.
http://hunapu-e-ixbalanque.blogspot.com/2008/03/el-talentoso-mr-uribe-y-el-silencio.html
Saludos
Gracias por el enlace, aun no lei todas las notas, pero me parece positivo que Internet permita balancear la información que leemos, aunque para esto tengamos que suscribirnos a medios de “cada bando” porque ambos ven la viga (no es paja lo que cada uno tiene) en el ojo ajeno.
Agregarìa para complementar la lectura “anti-imperialista” el sitio de Radio Nacional de Venezuela. Anoche estuve leyendo algunas notas por los mismos motivos que vos lees prensa libre.
Finalmente, yo ya encuentro muy dificil creer a ciegas en los “medios” de ambos bandos y esa quizas es la razón porque me siento en medio, les falta credibilidad, les sobran ejemplos de conveniente uso de sus recursos.
Quintus Gracias por el enlace a tu entrada, ahi la leeré y comentaré si lo creo necesario/interesante/apropiado. Tenés toda la boca llena de razón respecto al %(&^(&)&) del actual PM de mi tierra madrina. Si ves mi post llamado “Falta de confianza” (a la cual hago enlace en uno de mis comentarios en esta entrada) verás mi opinión extendida: hay que botar al gobierno y lamentablemente la oposición liberal no los tiene bien puestos mientras vamos camino a un tipo de pais más parecido al del sur.
Un saludo a Mauricio (persona a la que tengo el gusto y el honor de conocer desde hace muchos años) quien siempre ha sido una persona muy fiel y leal a sus ideas. A Quintus mis respetos, pues veo que está muy claro en su forma de pensar, y aunque discrepo en muchas de ellas no quiere decir que esten equivocadas o que todas sean correctas.
“Qué interesante que critiqués a Chávez por haber “tomado control de la tv” SIN MENCIONAR que las cadenas de tv venezolana fueron las que le dieron golpe de estado en abril del 2002. ¿Cómo pudiste haber dejado ese detalle fuera?”
-No solo fueron la televisoras, fueron los venozolanos (esto contado por un venezolano), y fueron los gringos quienes en su “sabiduría” lo volvieron a instalar en el país.
Y una aclaración importantísima LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y EL MEDIO NO SON UNA Y LA MISMA COSA como nos han querido hacer creer. ESTE NO ES UN DETALLE PEQUEÑO.
-En mi humilde opinión y poco conocimiento, Libertan de expresión es esto que estamos haciendo, sin el temor de recibir represalias por ninguna parte, no se del todo en Venezuela, pero en Cuba, y en la Nicaragua sandinista, únicamente existía la televisión estatal.
Lo único que hizo Chavez ahí fué cancelarles LA LICENCIA para utilizar la frecuencia. Los programas y los periodistas continúan en cable y continúan despotricando contra Chávez como siempre lo hicieron. Tal y como lo hacen los medios escritos.
El elefante en Guatemala siempre han sido los medios, aunque Ud. no lo crea. Ellos son los que cometen las injusticias, los que inclinan la balanza, los que “forman” opiniones aberradas.
-No solo en Guatemala, sino en todo el mundo son los medios de comunicación (radio, televisón, prensa y ahora internet) quienes “forman” opinión y va a depender de la línea editorial de cada medio, recordemos la línea editorial de Noti7 en el tiempo de Rabbé y el FRG en el poder.
1) El que se diga que Chávez anda buscando protagonismos, comprando voluntades, desestabilizando, etc, etc. me suena a pura propaganda de sus enemigos. Eso es lo que dicen los medios gringos y sus coparsas latinoamericanos. Los medios en cuestión le hacen ataques fuera de lugar que no le hacen a nadie más. Mi argumento sigue en pié. Y sí se puede comparar. ¿Leíste los links que te dejé arriba? Se me hace que no.
-Creo que el mismo derecho tienen la personas que detractan a Chavéz como las que lo apoyan de expresar su opinión, depende de cada uno con que “verdades” quedarse, ya que tanto en la política, la religión y el futbol, todos tienen su punto de vista muy particular y en su momento todos pudieran se válidos.
2) Data tu imágen negativa de Chávez y Ortega. Es muy probable que interpretés sus palabras de tal manera que refuerzen tu posición. La pregunta es qué tan acertada es la imágen… especialmente cuando reconocés que los medios no son imparciales ni fueron imparciales cuando formaste tu “opinión” inicial de ellos.
-Siempre que se forma y se expresa una opinión tendrá mucho o poco de parcialidad pero nunca será imparcial, sino hay que leer todos los argumentos que hemos escrito.
3) La conexión entre PL el gobierno de los EEUU y Pollo Campero para conspirar contra Chávez fué expuesta hace mucho tiempo por un periodista argentino llamado Marcelo Colussi. Ellos son los principales formadores de opinión en Guatemala. Para poder criticar a PL la tengo que leer. Y cuando lo hago trato de decir porqué. Por supuesto que no todo es absoluto, dicen que el suplemento deportivo es bueno. Además mis críticas van casi exclusivamente al medio en sí (por el editorial) y a las columnas de los dueños (e.g. MAS)
-Insisto cada medio tendrá la línea editorial que desee tener, así como hay algunos afines a un gobierno en particular, habrán otros que no, la gracia de todo esto es poder leer ambos si lo deseamos y formar nuestra opinión.
5)Eso de “su intento de conquista disfrazada” es plenamente consistente con lo que dicen los gringos y sus medios. No podría ser de otra manera para alguien que tenga la imágen prefabricada de Chávez en sus subconsciente. Assumo que en eso te basás para hacer tan serias acusaciones (y vamos de regreso a 1) !).
La verdad no sé de donde sacás que Chávez le quiere imponer sus ideas a otros. Es una acusación demasiado seria que he oído decir a muchos periodistas irresponsables. Si es lo que creés, de verdad me gustaría saber como llegaste a esa conclusión. Si son las opiniones de otros….pues se explica. Suponiendo que fuera cierto, llama la atención que se critique sólamente cuando Chávez lo hace. Los gringos lo han estado haciendo por décadas y todo el mundo tranquilo. ¿cómo podría explicarse ese doble rasero?
-Con relación al punto 5) y el siguiente párrafo, desde que el hombre camina en sus dos pies siempre a existido el deseo de imponerse un grupo al otro, unos con más exito que otros y siempre existirá quien se le oponga, que si Chávez quiere imponer sus ideas a otros, puede que si, que este en contra de los gringos, puede que si, que los gringos se le opongan, puede que si, el problema final lo veo de que Guatemala ha sido incapaz de imponer sus propias ideas a los guatemalatecos.
-Y para terminar, si he vivido en un país de violencia, pero también crecí en la Guatemala donde podías salir a la calle sin temor a ser asaltado, secuestrado o asesinado por un celular, donde la honradez y el respeto eran de gran valor. Por eso para mi los derechos humanos son un chiste, un juego de los países del primer mundo para mantenernos bajo sus hilos, da gracia escuchar a gente criticar las políticas antimperialistas europeas o gringas y estar de acuerdo con su política de derechos humanos para América Latina.
Hablan de derechos humanos cuando no pagan los precios correctos a los productos de exportación de paises pobres, cuando son capaces de golpear y denigrar a los ilegales que llegan a su país para buscarse un mejor futuro, cuando inventan terminos de genocidio sin ser recapacitar que en 2 horas mataron más japones, que judios en el holocausto (ambas cosas son abominables), que se persiga únicamente al ejercito y no a la guerrilla que ambos dañaron seriamente a Guatemala, y que los criminales argumentes sus derechos humanos cuando violaron los derechos humanos de gente inocente, ¿quién defiende los derechos de la victimas?
Hasta la proxima
Guillermo Reyes